| << zur Startseite | nicht eingeloggt | Login >> |
| Forum >> Allgemein >> konsolen, hdtv und flachbildschirme |
zum Seitenende |
| Autor | Beitrag | |||||||
Werewolf Knight of the Schkool 
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
sodele, da ja konsolenspielen und videogucken, hier offenbar doch einen gewissen anklang findet, will ich mal versuchen einen groben überblick über die ganzen techniken und begriffe zu geben. momentan entwickelt sich in diesem bereich einiges und die konkurenten bekämpen sich mit dermaßen viel firlefanz dass man da leicht den überblick verlieren kann. Vor ich mein gedöhns angeschaft hab hab ich mich da stundenlang im netz schlau gemacht damit net in wenigen monaten wieder das nachsehen habe. Wer also speziefische fragen hat, zB zu einer geplanten neuanschaffung einfach hier posten, in ruhigem rahmen ist das wesentlich effektiver und informativer als das theater in manchen foren. ich versuche hier mal einen überblick über hdtv (incl. Formate), bildschirmtechnik und konsolen zu erstellen, dies ist mehr eine ergänzung zur eigenen informationsbeschaffung und schildert die sache aus unserer deutschen sicht mit bezahlbaren geräten und im praktischen sinne (also nicht "theoretisch kann der fernseher auch kacken" sondern: "der fernseher ist cool weil er .... kann"  es geht hier auch nicht um pc-technik (monitore) sondern nur um tv!ich beginne mit HDTV: seit anbeginn des allgemeinen finanzierbaren farbfernsehens (ich glaub im jahr 1960 oder so) hat sich die technik die dahinter steht nicht verändert. hd (hohe auflösung) also als technischen firlefanz abzutun wäre absolut unberechtigt wenn man bedenkt wie schnell die entwicklung bei autos oder pc`s etc. voranschreitet. das normale fernsehen hat eine auflösung von etwa 640*480. bei hd fängt es an bei "720p" das sind etwa 1280×720 pixel das gezeigte bild ist also deutlich schärfer und genauer als das normale tv-bild ein gerät mit der aufschrift "hd-ready" gibt sicherheit darüber dass dieses gerät eine auflösung von 720p darstellen kann. das höchste und etwa seit einem jahr bezahlbare full hd wird als 1080p bezeichnet und kann 1920 × 1080 pixel darstellen. der sprung von 720p auf 1080p ist in etwa so deutlich erkennbar wie der von normal auf 720p das vielerorts genannte "1080i" ist die darstellung mit der ein 720p fernseher eine 1080p datei wiedergibt. es ist also kein echtes full-hd sondern eben eine zusammengerechnete variante die aber dennoch manchmal etwas besser aussieht als 720p (ein hd-ready gerät mit 720p kann also ALLES an hd darstellen, auch dinge die in full-hd vorhanden sind!) ganz neu im theater: 24p dies bedeutet dass der fernseher filmmaterial in full-hd, so flüssig anzeigen kann wie im kino. diese technik wird jedoch momentan von keinem begriff wie "hd-ready oder "full-hd" miteingeschlossen, man muss also darauf achten was beim jeweiligen fernseher drinsteht. dieser punkt ist momentan etwas komplex, aber ich versuche es etwas zu erläutern: sowohl der fernseher! als auch das abspielgerät! müssen die 24p technik unterstützen zB tut dies die ps3, mein fernseher jedoch nicht! somit ist die 24p kette durchbrochen. was bedeutet das?!: schaue ich einen film in full-hd (normal sind das fast alle) dann ruckelt das bild leicht bei sich langsam bewegenden objekten. Fazit 24p: diese funktion kostet ca. 500 euro aufpreis auf ein gerät und mich persönlich stöhrt das ruckeln garnicht (den meisten fällt es net auf wenn mans ihnen net sagt) das geld investiere ich momentan dann lieber anders. außerdem ist NICHT gewährleistet WIE ein fernseher diese 24p wiedergibt. manchmal steht da "kann das signal empfangen" was nicht bedeutet dass er es auch so ausstrahlt! ich bleibe dabei: über 24p nachzudenken lohnt sich meiner meinung nach nicht (aufpreis), irgendwann ist es dann evtl mal standart dann ist es eh egal..... wenn auf einem tv 100hz steht weiß ja jeder was gemeint ist (flimmert weniger) wie bekomme ich nun "hd-material auf meinen bildschirm??? zum einen wären da die filme: hier gibt es das format "blu-ray" von sony und hd-dvd von toshiba. diese beiden formate haben sich lange bekriegt und wie blöd um die nachfolge der dvd gestritten. Da inzwischen die meisten filmstudios zu blu-ray only gewechselt haben (verkaufen sich besser, unter anderem da ps3 blu-ray fähig ist und diese 50gb platz haben im gegensatz zur hd-dvd mit 30gb) zeichnet es sich ab dass blu-ray wohl gewinnen wird. ob es die dvd in dem maße ablösen wird wie die solche die vhs damals bleibt allerdings fraglich. zum einen sind dvds sehr weit verbreitet (und bleiben wohl noch lange standart) zum anderen gewinnt das "video on demand" also runterladen und angucken wohl in zukunft immer mehr anteile. nichtsdestotrotz spricht nichts dagegen sich mit einem blu-ray player filme in der videothek zu holen oder sich ein paar zu kaufen und anzugucken zumal jeder blu-ray player auch dvds in hervorragender qualität (!) abspielt. die 2. möglichkeit ist das anschließen einer hd-konsole wie zB der ps3 oder der x-box 360. die spiele sind hier momentan noch hauptsächlich in 720p und schauen natürlich ein vielfaches besser aus, als die im normalen tv format. 3.) durch die hohen auflösungen lohnt es sich jetzt auch mal den pc an dern fernseher anzuschließen, die meisten tv`s haben hierzu einen vga eingang. surfen spielen etc. macht da richtig spaß da das bild wesentlich schärfer (man kann kleine schriften gut lesen) ist als mit dem alten tv. man könnte es fast als riesigen monitor bezeichnen jedoch ist das bild natürlich weitaus greller, dh lange davorsitzen und zB texte schreiben ist nicht wirklich der bringer. |
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
bildschirmtechnik: es gibt derer relevante 3: 1.) plasma vorteil: farben sind sehr intensiv, die kontraste auch das bild ist hervorragend! spielt seine stärken in abgedunkelten räumen am besten aus, full-hd und größe bilddiagonalen sind billiger, da die technik einfacher ist nachteil: braucht viel strom, wird warm (heiß ist meiner noch nie geworden), und wenn ein bildteil (zB lebensenergieanzeige im spiel oder pro7 logo in der ecke) zu lange abgebildet ist kann es sich einbrennen und man sieht dann immer einen schleiher des logos im eck. meine erfahrung: eingebrannt hat sich noch nix, sofern man net nen halben tag lang das gleiche bild! auf dem bildschirm hat (zB den desktop ohne bildschirmschohner) ab und an erkennt man noch den schatten dessen was man vorher gesehen hat aber stöhren tut es in keinem fall. das einbrennen ist eher eine kinderkrankheit dieser technik, wenn man mit dem tv umgeht wie mit einem röhrenbildschirm (pc-betrieb bildschirmschoner/ tv alle 2-3 stunden das format umstellen damit das logo mal an ner anderen stelle steht.) passiert da garnix. 2.) tft vorteile: der tv ist immer kalt (lauwarm) spart strom, es kann nix einbrennen. nachteil: die farben und der kontrast sind nicht so intensiv die farbe "schwarz" ist manchmal eher grau. große bilddiagonalen und full-hd sind noch recht teuer 3.) pfojektoren rückprojektionstv`s oder beamer halte ich üersönlich für irrelevant, zwar bekommt man für (etwas) weniger geld eine riesige diagonale, aber die bildqualität ist eher bescheiden, beim beamer haben wir den preis und das hitzeproblem und wenn man an full hd denkt steigen die preise weit nach oben. das halte ich wegen mir bei vorträgen oder messen für sinnvoll aber nicht zum zuhause was angucken oder spielen. |
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
konsolen: auch hier relevant derer 3: Nintendo Wii: Diese Konsole ist auf eine riesige käuferschicht ausgelegt, weswegen sie auch die mit abstand bestverkaufte konsole ist. Der preis liegt momentan bei ca. 250 euro incl spiel und dem fuchtel controler. die wii bietet keinerlei hd-funktionen und die grafiktechnik ist in etwa mit der der ps2 oder dem gamecube vergleichbar das einzige was die wii hat ist dieser controler der fast jede bewegung erkennt und eben die dazu passenden spiele. ich bleibe objektiv, dennoch: für die wii gibt es nur ganz wenige spiele die einen gamer wie uns interessieren außer mario galaxy oder das geniale (ernst!) meteroid prime gibt es auf dem wii nix, was es net auch für ps2, x-box oder gamecube gäbe (gegeben hätte) und wenn man sich mal gemütlich hinsetzen will zum ein spiel spielen setzen die meisten davon voraus den controller auch wie gedacht zu benutzen, dh man ist ständig am fuchteln. interessant wird die wii durch die ganzen spaß-spiele die einen nutzen von der steuerungsart haben (zB tennis) und der tatsache dass sie es nicht erforderlich macht einen hd-fernseher zu kaufen weil sie ihr sach im ganz normalen fernsehformat abspielt. unterm strich betrachtet ist der wii (abgesehen von der interessanten steuerung) ein extrem überteuertes gerät, da die hardware auf ps2 niveau ist. außerdem wird früher oder später ein hd fernseher im zimmer stehen und dann ist die grafik wirklich mies, und jeder dem die grafik ein wenig wichtig ist (ich rede noch lange noch von freaks) der wird dann nemme viel freude daran haben. die verkaufszahlen erklären sich durch die tatsache dass der wii (und der nintendo ds) die erste (!) spielkonsole ist die die riesige schicht von kleinen kindern, mädchen (die meisten  ) , eltern und rentnern anspricht, die bislang nie an eine spielkonsole herangeführt wurden. unter allen "gamern" im klassichen sinne verkauft sich das teil natürlich nicht so toll aus bekannten gründen. den "erfolg" muss man demnach aus versch. blickwinkeln betrachten: kommerziell sehr erfolgreich! unter "spielern" (wie uns) nicht sehr beliebt.der wii ersetzt niemals eine ps3 oder eine x-box 360, er dient bestenfalls als ergänzung dazu (partys)!! wobei ich hier anmerke dass früher oder später jeder mal einen flachfernseher hat (rührenfernseher werden ja auch kaum noch hergestellt) und da hat er mit guitar hero 3, singstar und dem anderen zeugs sicher viel mehr freude (da die konsole dann ja auch noch andere dinge bietet), auch auf partys.... die x-box 360 sie ist die direkte konkurentin zur ps3 und kam ein jahr früher auf den markt. bei ihr wird immer darauf hingewiesen dass es mehr spiele gibt und sie billiger wäre. zu den spielen: sie ist ein jahr länger auf dem markt.... all die playstation spiele weswegen man die playstation mag, sind noch nicht erschienen (meiner meinung nach aber dennoch viele verdammt gute) ein vergleich ist hier heute also garnicht angebracht, für das jahr 2008 sieht es auf der x-box wieder schlecht aus, da sie ihr halo und gears of war hatte, bei der ps3 kommen 08 erst grant tourismo, metal gear solid, tekken und das andere sach raus. (killzone2 god of war3 etc.) der preis: bei der x-box gibt es viele verschiedene varianten, was die genau können versteht glaub niemand. Das basismodel kostet 280 euro, es hat jedoch dann weder wireless lan noch eine festplatte, noch einen hdmi (hd auf fernseher) und nur einen dvde player drin. das ganze zubehör muss man dazukaufen, und kommt dann preislich über eine ps3. die x-box 360 kann nur dvds verarbeiten dh bei den spielen ist bei x-gig (was halt auf ne dvd draufpasst) schluss, dann muss man die dvd wechseln (oder der spieleinhalt wurde eben gekürzt damit er draufpasst). die festplatte ist nicht standart, dh bei der spieleentwicklung müssen die entwickler alles so machen dass es auch ohne tut. (ladezeiten) ein weiteres problem ist die qualität: die x-box ist recht laut durch den lüfter und sehr viele (ich las von einem drittel) gehen kaputt (ring of death > google) weil man bei der herstellung geschludert hat. filmisch kann sie mit dem optional erhältlichen hd-dvd laufwerk hd-dvd`s abspielen, da es sich momentan abzeichnet dass blu-ray gewinnt, lohnt sich das nicht wirklich. der onlinbemodus (x-box live) kostet pro montat was zwischen 5 und 10 euro was ist das gute an dem ding?: wenn man nur die 280 euro ausgibt und damit zufrieden ist kommt man billiger weg (bei spielen abspeichern ist dann aber schonmal net) es gibt halo 3 (sicher ein super spiel) und das (damals grandiose) gears of war. die beiden spiele gibt es aber bald auch auf pc und inzwischen haben beide auch gute alternativen. meiner meinung nach lohnt es sich nicht. kommen wir zur ps3: ich beginne mit dem größten nachteil: sony hat alles an features reingebaut was es heutzutage gibt, und das ganze zu einem riesigen startpreis (600 euro?!) verkaufen wollen. diese geldsumme ist verdammt hoch für eine konsole, weswegen viele leute einfach abgeschreckt waren. sony hat hier sehr überheblich gehandelt, da sie dachten dass sich das teil (dank dem namen "playstation" von ganz alleine verkauft.objektiv betrachtet war die playstation die 600 euro auf alle fälle wert (nach dem stand der technik)!!!!! aber 600 euro für eine konsole klingt einfach schlecht. inzwischen gibt es hierzulande 2 varianten der ps3: die "60gb-version" (kommt glaub nemme neu ins land es gibt nur noch restbestände) oftmals im bundle mit 1 oder 2 spielen angeboten 60 gb festplatte eingebaut, versch. kartenleser, UND! der grafikhardware einer ps2 zusätzlich eingebaut, dh es können auch ps2 spiele darauf gespielt werden. das ganze kostet aktuell normal 500.- die "40gb-version" > 40 gig festplatte 2 statt 4 usb`s keine kartenleser und ohne die fähigkeit ps2 spiele abzuspielen kostet aktuell 400.- meiner meinung nach reichen 2 usb`s (controler laufen mit bluetooth) man braucht die usb`s zB für externe festplatten, tastatur und maus und zum laden des controllers. 40 gig reichen normal auch, man nutzt das ding ja normal nur zum spielstände laden, oder spiele installieren (kurze/keine ladezeiten) für alles andere hat man ja den pc. ein echtes manko ist die fehlende möglichkeit ps2 spiele spielen zu können! für mich relativiert sich dieser nachteil dadurch dass ich 100 euro gespart hab. zu allen ps2 spielen die neuen teile ja für ps3 kommen, man sich ne ps2 auch mal irgendwo leihen kann, die grafik grausig ist, wenn man mal ne weile in hd gespielt hat. warum die ps3 nun also die beste konsole ist?! (*bestechungsgeld vom sony-japaner in die tasche steck*) aber im ernst: - sie schaut edel aus - sie hat ein hochwertiges blu-ray laufwerk (blu-ray player kosten alleine schon über 500 euro) - sie hat eine festplatte als standart, dh alle spieleentwickler können sie einbauen (savegames, installationen zu reduzierung der ladezeiten etc.) - auf ne blu-ray passen mehr daten (spiele in zukunft, viele maps, etc.) - große leistungsreserven des prozessors ("core" genannt) - kostenloses onlinespiel - sehr leiser lüfter - konsole kann man über den bluetooth controller einschalten  - wirelesslan (normale kabelbuchse natürlich auch) standartmäßig drin vergleicht man das ganze mit anderen hd-playern oder konsolen (auch der ps2 für damalige verhältnisse) sind 400 euro derdammt billig! und dagegen kann niemand was sagen (nur weil net alle was mit technik anfangen können ist es ja nicht gleich "gruschd" sie bietet ein TOP! preis/leistungsverhältniss für alle DIE die diese leistung brauchen/zu schätzen wissen (!!) DASS ist die korrekte formulierung. (sie ist also nicht "zu teuer" sondern eben eine technikkeule die nicht jeder schwingen will) nachteile: - der preis (allgemein von der bloßen summe her) - die grafiktechnik ist sehr speziell und nicht mir dem pc vergleichbar. dh die bekannte rollenverteilung mit ram, prozessor, grafikchip und grafik ram. ist bei der ps3 anders. der prozessor hat extrem viel leistung und schlägt (von der technik her, jeden highendpc. die grafikkarte zieht eher gleich mit heutigen (high end) pc-grafikkarten ein beispiel: das spiel X läuft auf dem pc mit einer handels üblichen pc-engine (jeder hardwareteil tut was er soll) somit auch auf der x-box in einer etwas abgespeckten version da keine highend-pc leistung. portiert man dieses spiel nun auf die ps3 ist die grafikkarte ausgelastet und der prozessor unterfordert, es ergeben sich also nadelöre die die grafikleistung bremsen, ein beispiel ist hierzu dass zB die kantenglättung fast in keinem pc-spiel auf der ps3 eingebaut ist. programmiert man dieses spiel jedoch gezielt für die ps3 und gibt der cpu (ich las von 7 prozessorkernen) zB einen großen teil der grafikarbeit so läßt sich eine hammergrafik zaubern. das meiste was man heutzutage sieht sind pc-engines die für den pc gemacht sind (zB unreal tournament 3) und nicht für die ps3 optimiert, dennoch schauen sie sehr gut aus) was da noch so alles weiteres in zukunft kommt wird die zeit dann zeigen, ich mutmaße mal dass die pc technik sich hier der ps3 etwas angleichen wird dh alles was in dem kasten taktet (grafik und cpu) werden zusammengeführt und arbeiten verbundener als in der vergangenheit. in welche richtung es geht wenn man etwas für die ps3 optimiert, läßt sich gut an dem spiel "uncharted: drake`s schicksal" und den previews von gran tourismo 5 sehen. uncharted ist das momentan grafisch beste konsolenspiel und streitet gerade mit ((ich verdamme es wegen seiner politischen aussagen) crysis) um den ersten grafikplatz. aber hier irgendwas zu behaupten wäre blödsinn, der pc hat eine immer besser werdende hardwarebasis, bei der konsole wird eben immer getüftelt das besten rauszuholen. alles weitere sieht man dann mal in 1-2 jahren. edit: ps3 wir heute auch noch sehr viel auf normalen röhrenbildschirmen gespielt, es schaut net ganz so toll aus und der blu-ray vorteil wird nicht genutzt, unsinnig ist es dennoch nicht, da früher oder später sowieso alles hd hat. edit2: ich empfehle www.gametrailers.com hier kann man sich tests, vorschauen usw. in hd angucken zu allen möglichen konsolenspielen. dazu braucht man blos einen aktuellen windows mediaplayer (mpeg-4?!), funktioniert aber glaub au mit flash. |
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
das persönliche fazit udn meine entscheidungen: alles was ich geeschrieben habe ist objektiv! und war das was ich zu den jeweiligen dingen gefunden habe (also net selber erfunden). grundsätzlich war ich allem gegenüber neutral eingestellt (konsolen wie tv`s) und hab mich dann eben für das entschieden was mir am naheliegendsten bzw. für mich am passendsten erschien. mein gedankengang (subjektiv!!!) (und rechtfertigung der ausgaben  )mein pc ist nunmehr über 3 jahre alt und ich hab auch nemme wirklich viel gespielt, weil es nichts aktuelles mehr gab was mir gefallen hat (3d-shooter und echtzeitstrategie ist auch immerwieder das gleiche. ich wollte mal wieder richtig "spielen" so mit storry und levels und spaß und so weiter, und da sprechen mich konsolenspiele (metal gear solid etc.) mehr an als ihre pc vertreter, außerdem ist der "monitor" größer, dank hd ist das mit der schärfe und der auflösung (mein früherer kritikpunkt an konsolen) auch gegessen. anstelle eines guten neuen pc`s für ca. 1100 euro hab ich mir eben einen hd-ready tft fernseher (670 euro 32" und eine ps3 400.- gekauft. für netzwerkzocken und das ein oder andere spiel reicht mein rechner immernoch locker und wenn dann mal starcraft 2 rauskommt bringe ich das auch irgendwie zum laufen und behaupte dann es käme mir auf den inhalt an und net auf die grafik weil nachwievor gilt: der multiplayerpart bei dem der pc (noch) führt erlaubt einfach keine highendgrafik, da eine lanparty aus quadcorerechnern eine äußerst kleine wäre das mein pc kaputt ging und der pc-part ersetzt erden mußte ist ein eigenes thema, das nicht eingetreten wäre wenn er noch täte es ist kein jensits laptop aber für lans usw. wird er mir lange treu zur seite stehen. heute 1000 für nen pc und in 3 jahren bekommt man keine 50 mehr dafür (wie ich gerade schmerzlich erfahre) und das alles NICHT um mit freunden zu spielen sondern nur um sich an guter grafik (2 jahre lang?!) zu ergötzen. selbst wenn sich die ps3 nur 5 jahre lang hällt (vergleich ps2 gabs 10 jahre) und ich danach immernoch 100 euro dafür bekommen würde ist das viel gespartes geld. zudem kommt man mit diesem plan in den genuß von blu-ray filmen in 16:9 und eben hd. (neben dem effekt des spielens her) aber auch hier fairness: ich liebe den pc und 1000 für einen dicken rechner bieten einem auch verdammt viel, es gilt das gleiche wie für die ps3: "wers braucht (preis/leistung)" aber nicht "zu teuer" einzig der schnelle verfall des geldwertes beim "pc-spielen" ist ein unumstößliches argument. dafür bekommt man eben einige zeit lang traumgrafik von denen andere noch ne weile träumen können. statement zu taktik "ich warte da erstmal ab" was die fernseher angeht ist das eigentlich unsinnig, der preisverfall ist hier nicht so extrem wie in anderen berichen wer heute einen fernseher für 1200 euro sieht und sagt er wartet 2 jahre der bekommt dann vergleichbares für etwa 1000, dieses spiel könnte man endlos weitertreiben (ich kauf garnix und warte 40 jahre bis wir chips im kopf haben ....) im bereich dessen wofür wir alle geld ausgeben (alle!) sei es nun zigaretten, alkohol, auto, pc, spiele, feschtle etc. pp) ist ein hd fernseher sicher keine schlechte entscheidung zumal er neuerdings 2 funktionen übernimmt: monitor für pc/konsole und eben fernseher mit deutlich größerer bilddiagonale (bei filmen da 16:9) und dann eben der faktor hd (lohnt sich meiner meinung nach) fragen und diskussionen erwünscht  ps: wer sich das mal angucken will zur gedankenunterstützung oder mal testen, kann dies bei mir tun, hab hd ready, full hd, plasma, tft und ps3 daheim den film 300 hab ich mir auch mal gegönnt, man kann sich also alles mal angucken und sehen ob man das ein oder andere blöd findet oder unnötig etc. edit zum schluss: es wird immerwieder gerne über neues hergezogen, aber hier halte ich das für sehr kurzsichtig. das fernsehen war jahrelang das gleiche (seit farbtv) und erfährt nun langsam und schleppend (millionen haushalte mit "tante frida" eine neuerung. gegen die dvd hat man damals auch gemeckert und heute ist sie gerne gesehen udn praktisch, so verhält es sich auch mit der blu-ray und der bildqualität. im zuge des hd mußte sich ja auch bei den konsolen was tun, und es geht sicher nicht zu lasten der spieler....die preise werden heute immernoch als negativpunkt gesehen udn man sagt: "ich warte noch" die ps3 wird in nem jahr allerhöchstens auf 300.- fallen und die preise der fernseher wegen mir um 200-300 euro. die röhrenfernseher gibts seit knapp 50 jahren und ich zahle heute immernoch etwa umgerechnet 200 mark für einen kleinen .... (den theorien der "ich warte noch mit dem gruschd" leuten nach müßten diese ja heute neu für 10.- zu haben sein) beklagen kann man sich da nicht, und ich finde es auch nicht "cool" wenn man (zB die oma`s) dagegen motzen nur weil mans net versteht (handy`s.....) und nach kurzer zeit hat man dann selber sowas so auf ein munteres austauschen....  konnte net auf alles eingehen, wenns fragen gibt posten |
|||||||
Sir Eppler Knight of the Schkool
angemeldet seit: 23.12.2004 Beiträge: 722 Kommentare: 2 |
wars da wem langweilig?  naja ich les es dann die tage mal durch, interessant ists ja allemal
|
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
http://www.gamestar.de/magazin/report/das_ende_des_pcs_/1476123/das_ende_des_pcs_.html das geistert gerade so durch die gegend, bin da ganz neutral, aber mal gespannt wie wir wohl in 20 jahren spielen werden?! (ich spiel da sicher immernoch ab und an a bisle)
|
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
da hier ja alle so ultrabegeistert mitlesen: unreal tournament 3 ist das erste konsolenspiel, dass man auch modden kann! dh epic hat da ein tool bereitgestellt, mit dem ein map-ersteller jedwede pc-map/mod in eine ps3-taugliche variante umwandeln kann (ist ja fast das selbe bis auf ein paar einträge hier und da) wischenzeitlich gibts da schon allerhand runterladbares im netz (stichwort: bathroom )hab mich da mal heut damit beschäftigt und nach stundenlangem gruschteln und suchen hab ich auch geblickt wies funzt. über kurz oder lang werden wohl mal alle systeme verschmelzen 
|
|||||||
|
Sir Eppler Knight of the Schkool
angemeldet seit: 23.12.2004 Beiträge: 722 Kommentare: 2 |
naja, mir solls recht sein wenn die ganzen spieler sich auf speziell daraus ausgelegte maschienen dafür (irgedwas wie ne erweiterte konsole) verlegen und die geintelichen pcs nicht mehr die üblen leistungsbonzen sind auf den gebieten grafik und multimedia. im prinzip wär ich heute noch mit meinem 500 mhz rechner zufriden wenn man da mehr festplatte und so drin hätte, aber man musste sich dem zwang der bösen spieler ja unterwerfen naja, btw, der artikel von der gamestar ist einfach schlecht
|
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
warum schlecht? |
|||||||
|
Sir Eppler Knight of the Schkool
angemeldet seit: 23.12.2004 Beiträge: 722 Kommentare: 2 |
naja, also weil die infos in ihrem artikel einfach irrelevant sind. Ist schön und gut dass anscheinend mehr konsolenspiele verkauft werden als welche für den pc. Meine behauptung zu dem thema ist 1. grund dafür ist, dass man für den pc sich jedes game einfach aus dem internet zieht und brennt wie man lustig ist weil es für alles cracks gibt, für konsole ist das nur mit viel aufwand, und kosten möglich (chips einabuen und ähnliches) bei neuen derzeit ja soweit ich weiß garnicht. Dazu kannst dir ja mal selbst überlegen, wieviel spiele % deiner spiele orgianle für pc udn konsole sind? 2. grund dafür ist, der pc markt setzt vermehrt auf rollenspiele u.ä. da bei action/sport oder allgemein "partyspielen" die konsolen durch die einfache handhabung eh vorteile haben. Rollenspiele, eben wie auch WoW, sind aber im endeffekt in einer kaufstatistik sehr unterrepräsentiert. Wenn ich da mal von mir ausgehe hab ich jeweils 40€ für das spiel und dass addon gezahlt d.h. 2 spiele in die statistik von gamestar geschrieben. dass ich blizzard aber nochmal ca. 500€ in den 3 Jahren gezahlt habe, was ja nochmal ca 10 spiele wären, das taucht hier nirgends auf. auch wenn ich da wohl einer der extremfälle bin hängt bei so einem spiel immer noch was dran was hier schlichtweg unterschlagen wird. Naja, und zu guterletzt ist ihr titel einfach schwachsinn. Denn auch wenn der PC von den Konsolen als Spielegerät abgelöst werden würde, wäre das noch lange nicht das ende des ganzen Systems, was einmal mehr die eindimensionale Sicht der Gamestar Redaktion zeigt. Der PC war im prinzip noch nie der Spielespezialist, er wurde es nur aus mangel an alternativen. Die wahren stärken lagen beim PC schon immer in seiner flexibilität und skalierbarkeit für die jeweilige aufgabe. Naja, ich fand ihn halt einfach schlecht.
|
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
aso ok da decken sich da dann die meinungen. ein "ende" des pc`s gibts sicher net, nur eben die abwanderung von spielen btw: der onlinemodus der x-box 360 kost momentan auch so viel wie wow-spielen. hier ist klar: firmen wie blizzard sind und bleiben pc-treu weil sie auch ..... bla blub wir meinen ja schon alle das richtige
|
|||||||
|
Werewolf Knight of the Schkool
angemeldet seit: 30.12.2004 Beiträge: 861 Kommentare: 0 |
mal für den bischo was zu seinem neuen final fantasy http://www.gametrailers.com/player/10870.html?type=mov hab zu meiner schande noch nie eins richtig gespielt (außer mal ne demo von der 10er mit dem ballspiel in der wasserkugel. aber wenn das neue mal da ist, werde ich mal einen kauf riskieren
|
|||||||
| Forum >> Allgemein >> konsolen, hdtv und flachbildschirme | zum Seitenanfang |
Impressum | © 2002-2008 www.schkool.de and the almighty Schkool Knights